商標(biāo)評審案件中“一事不再理”原則應(yīng)涵蓋的兩方面內(nèi)容：評審請求的系屬效力及在先評審請求的既判力。
現(xiàn)行商標(biāo)法實(shí)施條例第六十二款中規(guī)定：申請人撤回商標(biāo)評審申請的，不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評審申請。商標(biāo)評審委員會對商標(biāo)評審申請已經(jīng)作出裁定或者決定的，任何人不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評審申請。
系屬效力這一概念源自于司法訴訟程序，其意指當(dāng)事人不得就已經(jīng)向法院起訴或正在訴訟中的案件，再次重新起訴。但是，對于當(dāng)事人撤回訴訟后是否可以相同的事實(shí)和理由再次起訴，民事訴訟法和行政訴訟法的規(guī)定存在區(qū)別。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟>若干問題的意見》第一百四十四條的規(guī)定：當(dāng)事人撤訴或人民法院按撤訴處理后，當(dāng)事人以同一訴訟請求再次起訴的，人民法院應(yīng)予受理。與之對應(yīng)的是，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三十六條第一款的規(guī)定：人民法院裁定準(zhǔn)許原告撤訴后，原告以同一事實(shí)和理由重新起訴的，人民法院不予受理。商標(biāo)法實(shí)施條例第六十二款中所規(guī)定的“申請人撤回商標(biāo)評審申請的，不得以相同的事實(shí)和理由再次提出”明顯參考遵循了上述行政訴訟法的司法解釋，亦有助于督促商標(biāo)評審申請人能夠以誠實(shí)、正當(dāng)、謹(jǐn)慎的態(tài)度地行使自己撤回評審訴求的權(quán)利。實(shí)踐中，對于該項明確規(guī)定并沒有太多的疑義，原因在于：首先，商評委在評審案件的形式審查程序，就能夠?qū)υ坊夭⒂忠韵嗤聦?shí)和理由重復(fù)提出的評審案件予以一定甄別；其次，對已提交的商標(biāo)無效案件撤回再重新提交，不僅不經(jīng)濟(jì)而且在策略上也未見高明之處；再次，即使有重新提交無效請求的必要，也完全可以根據(jù)請求所依據(jù)條款之不同要求，采用變更評審主體身份的方式重新提出新的評審請求予以規(guī)避。
適用商標(biāo)評審案件中“一事不再理”原則在實(shí)務(wù)中爭議最大的是如何理解在先無效請求的既判力。首當(dāng)其沖的問題，則是對于“相同的事實(shí)”的認(rèn)定。對于評審事實(shí)的認(rèn)定，概無例外均需要證據(jù)予以支持。因此，對于所謂“相同的事實(shí)”認(rèn)定，焦點(diǎn)往往集中在對于在案證據(jù)的甄別和判定。進(jìn)而言之，由于可作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)必然是符合三性要求的有效證據(jù)，因此涉及的法律問題可轉(zhuǎn)化為：具有何種證明力的證據(jù)足以形成新的事實(shí)？
在“尚杜拉菲特羅茲施德民用公司與法國拉斐爾葡萄酒（亞洲）有限公司、國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)爭議行政糾紛”一案中②，爭議焦點(diǎn)為知名度證據(jù)對于商標(biāo)法第二十八條適用的影響。最高法院最終駁回了尚杜公司的再審申請。但最高人民法院通過審查認(rèn)為，尚杜公司向商評委提交的用以證明引證商標(biāo)顯著性和知名度的宣傳報道等證據(jù)并未在商標(biāo)局審查階段提交，直接導(dǎo)致其在異議階段與商標(biāo)評審階段提交的證據(jù)數(shù)量差別較大。商標(biāo)法第二十八條的適用過程中需要對商標(biāo)的顯著性和知名度等因素予以考量。一審、二審法院僅以引證商標(biāo)相同，而未對尚杜公司向商評委提交的證據(jù)是否形成“新的事實(shí)”予以具體審查，即作出所涉引證商標(biāo)不能作為本案引證商標(biāo)使用的認(rèn)定確有所不當(dāng)。
在“黃萬平與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、湖南省長康實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司商標(biāo)爭議行政糾紛”一案中③，爭議焦點(diǎn)為再審申請人提交的補(bǔ)充證據(jù)是否足以形成新的事實(shí)。最高法院認(rèn)為商評委在第14928號裁定中明確引述了引證商標(biāo)被認(rèn)定為湖南省著名商標(biāo)、馳名商標(biāo)，以及相關(guān)民事判決中認(rèn)定爭議商標(biāo)在實(shí)際使用過程中易使消費(fèi)者對其與引證商標(biāo)的關(guān)系產(chǎn)生混淆等事實(shí)。據(jù)此，商評委認(rèn)定引證商標(biāo)具有一定知名度，并做出不同于之前第3327號裁定的結(jié)論。可見，在后裁定第14928號中引述并認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)，正是當(dāng)事人在商標(biāo)評審程序中新提供的證據(jù)所證明的事實(shí)。因此，商評委基于新的事實(shí)受理本案爭議申請的作法并未違反商標(biāo)法第四十二條的規(guī)定。
在“寶馬股份公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、孫錦君、浙江匡瑞特鞋業(yè)有限公司、白國平商標(biāo)爭議行政糾紛”一案中④，最高法院明確指出新的事實(shí)應(yīng)該是以新證據(jù)證明的事實(shí)。新證據(jù)應(yīng)該是在原裁定或者決定之后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，或者確實(shí)是在原行政程序中因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)。如果將本可以在以前的行政程序中提交的證據(jù)作為新證據(jù)接受，就會使法律對啟動行政程序事由的限制形同虛設(shè)，不利于形成穩(wěn)定的法律秩序。況且，再審申請人補(bǔ)充提交證據(jù)仍主要為證明其引證商標(biāo)的知名度，商評委對此并無疑義。第24588號裁定之所以未支持爭議商標(biāo)注冊違反商標(biāo)法第十三條第二款的爭議理由則是因為雨靴與車輛商品差別較大。對于一個生效裁決的商標(biāo)評審案件，并非只要提交了不同于前一程序的證據(jù)就可以認(rèn)為構(gòu)成了“新的事實(shí)”。再審申請人未說明本次補(bǔ)充提交的證據(jù)確屬于應(yīng)予采納的新證據(jù)，商標(biāo)評審委員會及一、二審法院認(rèn)為其構(gòu)成了“一事不再理”的情形認(rèn)定正確。再審申請人不應(yīng)通過以相同的事實(shí)和理由重新提起爭議申請的方式獲得救濟(jì)。
上述案例的判決，可以認(rèn)為對商標(biāo)確權(quán)評審案件中所新提交的證據(jù)效用作出了如下清晰詮釋：
1）新的評審個案中所提交的不同于之前案件的證據(jù)均需予以認(rèn)真考慮，以便確認(rèn)是否構(gòu)成新的事實(shí)。
2）簡單的、輔助性的、相同性質(zhì)的新遞交的證據(jù)，如果僅是之前程序中所認(rèn)定相同事實(shí)的補(bǔ)充，不能構(gòu)成決定性的新的事實(shí)。
3）能夠被采納的新提交的證據(jù)，必須符合其所證明的新的事實(shí)能夠直接影響到商標(biāo)法實(shí)體性條款的適用結(jié)果。
歸納一下，商評委以及人民法院對商標(biāo)評審案件事實(shí)的認(rèn)定，必須要以具有充分證明力的證據(jù)做根據(jù)。因此，當(dāng)事人在商標(biāo)確權(quán)評審案件中適用商標(biāo)法的實(shí)體性裁量條款，有必要對自己的主張進(jìn)行充分舉證。一方面，證據(jù)的“量”顯然不能太少。但另一方面，證據(jù)的多寡卻并不必然產(chǎn)生量變導(dǎo)致質(zhì)變的結(jié)果。畢竟，能夠直接影響到商標(biāo)法實(shí)體性條款適用結(jié)果的只能是新的事實(shí)。也只有在證據(jù)的“質(zhì)”和“量”均達(dá)到足以使商評委及或法院的審理或裁判人員針對具體案情，能夠根據(jù)經(jīng)驗法則、邏輯規(guī)則和自己的理性良心進(jìn)行自由判斷形成內(nèi)心確信，才有可能認(rèn)定新提交的證據(jù)形成“新的事實(shí)”。當(dāng)然，我們在這里討論的“新的事實(shí)”并非是客觀事實(shí)，而只是法律事實(shí)。這就意味著不應(yīng)片面的認(rèn)為新的事實(shí)必然要有新提交的證據(jù)才能夠形成。實(shí)踐中，相同的證據(jù)并不必然導(dǎo)致相同的事實(shí)認(rèn)定。商標(biāo)無效宣告程序中，能夠采納的證據(jù)在表現(xiàn)及編排形式上是多種多樣的。即使針對相同注冊商標(biāo)的多次無效宣告請求所提交的證據(jù)完全相同，但是只要無效宣告請求采用不同的證據(jù)結(jié)合使用方式，也完全可能構(gòu)成不同的事實(shí)效果。
商標(biāo)法實(shí)施條例第六十二款禁止提出具有“相同的事實(shí)和理由”的評審申請。那么，是否可能或確實(shí)存在盡管事實(shí)相同，但由于依據(jù)的理由不同，卻依然應(yīng)當(dāng)受理并予以評審的情形？
對于上述問題，筆者尚未檢索到有參考價值的司法案例。但對“相同的理由”顯然不應(yīng)片面地限定為商標(biāo)法或商標(biāo)法實(shí)施條例中的相同條款。這是因為商標(biāo)法或商標(biāo)法實(shí)施條例中不同的實(shí)體確權(quán)條款對應(yīng)有不同的理由。部分條款，例如作為相對駁回理由的第32條前后兩段對應(yīng)不同理由，而前半段又因在先權(quán)利類型的不同導(dǎo)致具體的評審理由依據(jù)也并不相同。因此，引用相同的條款未必導(dǎo)致相同的理由。毋容置疑，“理由”概念外延定義的越大，被進(jìn)行對比并判斷為相同的可能性會越小。需要我們進(jìn)一步思考的問題是，是否可進(jìn)一步認(rèn)為“相同的理由”之內(nèi)涵實(shí)際上應(yīng)囊括為得出結(jié)論而進(jìn)行的說理過程本身以及說理的方式和方法？純粹的一個假定的問題是—在具體的證據(jù)相同、具體理由也相同的前提下，如果無效請求人在重復(fù)提出的無效確權(quán)案件中對于依據(jù)該事實(shí)和理由基礎(chǔ)上的闡述與邏輯分析過程不同，而這種澄清確有助于對于事實(shí)的理解和法律的適用，似乎沒有理由僵化地拒絕重新進(jìn)行客觀分析、綜合判斷，從而得出正確的裁判結(jié)論。
綜上，為了在商標(biāo)無效確權(quán)案件中更好地理解和適用一事不再理原則，筆者認(rèn)為商評委應(yīng)就何謂“相同的事實(shí)和理由”通過如《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》的形式予以進(jìn)一步明確和詮釋。實(shí)際上，凡當(dāng)事人在后無效宣告請求重新提出的，但在之前無效程序中的舉證期限內(nèi)遞交未被質(zhì)證的證據(jù)、在之前評審程序中主動放棄的理由或證據(jù)、商評委在先審查決定中未進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查評斷的理由和證據(jù)、未在之前評審程序法定期限內(nèi)針對所提出的理由結(jié)合證據(jù)進(jìn)行過全面客觀說明等情形，其相關(guān)事實(shí)的法律關(guān)系尚未被商評委作出過認(rèn)定和判斷，并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的確定力和拘束力。因此，上述情形均可以考慮并明確為不適用一事不再理原則，從而避免對于該原則的僵化理解，更有效地維護(hù)無效宣告審查裁定的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。
涉及商標(biāo)注冊的法律門檻不低，很多人看著長周期以及嚴(yán)格的審核門檻望而卻步，因此，在這個時候，一個專業(yè)的商標(biāo)注冊代理公司顯得尤為重要。
快法務(wù)擁有過萬的商標(biāo)注冊經(jīng)驗，專業(yè)的團(tuán)隊，為大家提供專業(yè)、細(xì)致、合理的個性定制方案、幫大家最大限度的節(jié)省申報時間、規(guī)避不必要的風(fēng)險，實(shí)現(xiàn)一對一金牌服務(wù)。