原本有望成為A股第一家體育用品企業(yè)，不料纏上官司和其他一些因素，公司掛牌時間一拖就是四年多。日前，喬丹體育股份有限公司IPO終于順利通過了發(fā)審會。

　　招股書顯示，喬丹體育擬登陸上交所主板市場，預計發(fā)行11250萬股，預計募集資金10.64億元，保薦機構(gòu)為中銀國際證券，融資10.64億元主要用于生產(chǎn)基地擴建和戰(zhàn)略直營店等項目建設。

　　早在2011年11月25日，喬丹體育就已過會，并計劃于次年3月底前掛牌上市。不料，2012年2月，美國前籃球明星“飛人”邁克爾·喬丹(Michael Jordan)隔洋發(fā)難，一紙訴訟拉開了這起“跨國”商標糾紛案的序幕。

　　在這起歷時3年多的案子中，“喬丹”與邁克爾·喬丹有沒有唯一對應關(guān)系成為激烈辯論的焦點。在此前的審理中，Michael Jordan的代理律師曾表示，喬丹體育在明知或應知邁克爾·喬丹知名度的情況下，將相關(guān)標識申請注冊為商標，有違誠信原則；相關(guān)爭議商標的注冊和使用，會造成社會公眾對產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆和誤認，擾亂正常的社會秩序，產(chǎn)生不良社會影響。

　　對此，喬丹體育的代理律師馬東曉表示，Michael Jordan本人的姓氏為“Jordan”，本身為英美普通姓氏，而中文“喬丹”只是其中一種慣常翻譯，并非其姓名。雖然Michael Jordan作為籃球運動員具有較高的社會知名度，但并不代表他的姓名在商品上擁有相關(guān)的權(quán)利，而“喬丹”品牌作為合法的注冊商標，在國內(nèi)市場經(jīng)營20多年，已經(jīng)獲得了廣泛的市場認可，因而真正擁有在商業(yè)使用中的排他性權(quán)利。

　　去年5月，北京市高級人民法院對78起喬丹體育商標爭議案中的32起作出判決：維持一審判決，駁回Michael Jordan撤銷喬丹體育商標注冊的上訴請求。

　　“Michael Jordan自2012年起針對喬丹體育商標提出的爭議和民事及行政訴訟，是國外同行業(yè)競爭對手為了阻礙喬丹體育順利上市發(fā)展壯大而精心組織和策劃的一系列惡意訴訟，不僅影響了公司的IPO進程，更損害了公司十多年以來靠艱苦創(chuàng)業(yè)、誠信經(jīng)營所積累的品牌商譽。”喬丹體育相關(guān)負責人此前接受晉江經(jīng)濟報專訪時表示。(記者 吳道淼)

　　（文章來源： 晉江新聞網(wǎng)）

　　邁克爾·喬丹為何輸了商標官司？

　　對于美國著名籃球運動員邁克爾·喬丹與喬丹體育股份有限公司（下稱“喬丹體育”）之間的商標爭議案，2015年，北京市高級人民法院作出了商標行政案終審判決：邁克爾·喬丹要求撤銷喬丹體育的爭議商標的上訴理由依據(jù)不足，法院不予支持，喬丹體育的注冊商標不會被撤銷。那么，邁克爾·喬丹為什么會輸了官司呢？

　　該案中，焦點問題之一就是爭議商標是否損害了邁克爾·喬丹的姓名權(quán)和肖像權(quán)，即是否違反了商標法第三十一條關(guān)于“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”。

　　對于姓名權(quán)，法院認為，即便“Michael Jordan”中文翻譯為“邁克爾·喬丹”，但爭議商標中的“QIAODAN”僅系“喬丹”的漢語拼音，作為漢語拼音的“QIAODAN”并不唯一對應于“喬丹”，且“Jordan”為美國人的普通姓氏而不是姓名，因此邁克爾·喬丹主張爭議商標損害其姓名權(quán)的依據(jù)不足。對于肖像權(quán)，法院認為，肖像應清楚反映人物的主要特征，至少應清楚到社會公眾能夠普遍將該肖像識別為肖像權(quán)人。而本案中，爭議商標圖形部分的人體形象為陰影設計，未能清楚反映人物的容貌特征，因此，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明爭議商標的注冊侵害了邁克爾·喬丹的肖像權(quán)。

　　可以看出，單就姓名權(quán)或者肖像權(quán)而言，邁克爾·喬丹主張權(quán)利在客觀上的確依據(jù)不足。然而值得注意的是，爭議商標是一個圖文組合商標，由“QIAODAN”文字和一個籃球運動員剪影形象構(gòu)成，就單個組成元素而言，未必具有唯一指向，然而，當文字元素與圖形元素組合后，結(jié)果卻有所不同。這是因為，盡管“QIAODAN”未必是“邁克爾·喬丹”的譯名的拼音的唯一形式，且籃球運動員剪影也未必能讓消費者唯一聯(lián)想到邁克爾·喬丹，然而在一般消費者心目中，在籃球領域馳名世界并且姓名發(fā)音又和“QIAODAN”相同或者近似的，只有邁克爾·喬丹，而商標中的剪影形象也與消費者的認知結(jié)果相一致并強化了這種指向效果。單純的文字或者圖形不足以導致唯一指向的結(jié)果，而二者的相互配合或強化卻可以固定唯一的指向：即提示消費者聯(lián)想到唯一的那個“形象”。然而，令人遺憾的是，這種“形象”卻不能為單純地姓名權(quán)或者肖像權(quán)所包容，屬于我國民法體系下尚未明文規(guī)定的權(quán)益。在國外法學理論中，這種權(quán)益被稱為“形象權(quán)”，是指名人基于其聲望而將自己的姓名、肖像等可以唯一指向的人格元素進行商業(yè)利用以獲取利益的權(quán)利。具體而言，當人們看到名人姓名或者高度近似的肖像時，雖然該姓名客觀上可能存在若干同名或者長相類似的人，但消費者的認知心理決定了他們首先會聯(lián)想到知名度最高、獨一無二的“那個”。名人的姓名、肖像等人格元素承載著巨大的形象價值和精神感召力，當這些元素一旦用于商業(yè)活動時，該姓名所承載的符號含義馬上會轉(zhuǎn)化為最直接的廣告效應和購買號召力。

　　但是，在我國，這種“形象權(quán)”，并未被民法所規(guī)定，而是否可以解釋為《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第十七條規(guī)定的“根據(jù)民法通則和其他法律的規(guī)定屬于應予保護的合法權(quán)益”，目前在我國司法實踐中仍然存在著巨大分歧和爭議。如果可以引入“形象權(quán)”的理念并且承認其屬于“根據(jù)民法通則和其他法律的規(guī)定屬于應予保護的合法權(quán)益”，考慮到前文所述的爭議商標圖文元素共同的指向效果所導致的唯一性，就應當承認邁克爾·喬丹的商業(yè)影響對爭議商標的注冊構(gòu)成了阻礙，在這些前提下，就可能得出另一種結(jié)論。（袁博）

　?。ㄎ恼聛碓矗褐袊R產(chǎn)權(quán)報）