北京市海淀區(qū)人民法院近日一審判決，濰坊瑞馳公司生產(chǎn)、銷售“雷軍電動(dòng)”電動(dòng)車的行為侵犯了小米公司的商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)停止侵權(quán)行為并賠償小米公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)40萬元。

 小米公司訴稱，該公司2012年在第12類電動(dòng)運(yùn)載工具等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了第10674696號(hào)“mi”商標(biāo)，并將該商標(biāo)使用于旗下九號(hào)迷你平衡車上。小米公司法定代表人雷軍已將其本人姓名在商業(yè)中使用的權(quán)利授予該公司。被告方濰坊瑞馳公司生產(chǎn)銷售的“雷軍電動(dòng)”系列電動(dòng)車在其車身顯著部位使用了”m”字標(biāo)識(shí)，并以“雷軍電動(dòng) 、樹立電動(dòng)車新標(biāo)準(zhǔn)”作為宣傳的行為已造成消費(fèi)者的實(shí)際混淆。小米公司同時(shí)訴稱，瑞馳公司對(duì)“雷軍”字樣的使用不僅侵犯該公司就雷軍姓名享有的商品化權(quán)，也使消費(fèi)者誤認(rèn)為該車系小米公司生產(chǎn)或與小米公司存在某種關(guān)聯(lián)。

經(jīng)查，瑞馳公司于2014年8月12日在第12類申請(qǐng)“m”商標(biāo)，由于被駁回，商標(biāo)已無效。該公司于2014年8月12日在第12類上申請(qǐng)注冊(cè)第15139065號(hào)“雷軍”商標(biāo)，目前處于商標(biāo)異議狀態(tài)。該公司隨后于2014年12月1日在同類商品上申請(qǐng)注冊(cè)“雷軍電動(dòng)”商標(biāo)，并于2016年2月28日獲得核準(zhǔn)注冊(cè)。雷軍作為董事長的北京金山軟件有限公司于2014年10月27日在第12類商品上申請(qǐng)注冊(cè)“雷軍”商標(biāo)，目前商標(biāo)狀態(tài)屬于駁回復(fù)審中。

法院在一審判決中認(rèn)為，瑞馳公司在車身顯著位置使用“m”標(biāo)識(shí)，系用于指示或者說明商品來源，屬于商標(biāo)性使用。該標(biāo)識(shí)與小米在第12類注冊(cè)的“mi”商標(biāo)相比，兩者的主要部分均為M造型，整體外觀上亦存在較高形似度?！癿i”經(jīng)小米公司多年經(jīng)營已具有相當(dāng)?shù)娘@著性，為相關(guān)公眾所普遍知悉。故瑞馳公司使用的“m”標(biāo)識(shí)與小米公司的“mi”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。瑞馳公司在相同商品使用與他人注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)的行為，易使相關(guān)公眾認(rèn)為該商品與小米公司或其產(chǎn)品存在關(guān)聯(lián)。此外，瑞馳公司將小米公司法定代表人雷軍相同的名稱作為商標(biāo)、商品系列名稱，兩種方式相結(jié)合增加了相關(guān)公眾混淆的可能，凸顯了瑞馳公司攀附小米公司商譽(yù)的主觀惡意。法院因此認(rèn)為，瑞馳公司在電動(dòng)車上使用“m”標(biāo)識(shí)的行為侵犯了小米公司的商標(biāo)專用權(quán)。

針對(duì)瑞馳公司使用“雷軍電動(dòng)”商標(biāo)的侵權(quán)基礎(chǔ)，法院經(jīng)審理認(rèn)為，雷軍作為小米公司的法定代表人，已在國內(nèi)具有相當(dāng)?shù)挠绊懥椭??；诶总娕c小米公司之間的密切聯(lián)系，與小米公司及該公司生產(chǎn)的產(chǎn)品之間建立了特定的關(guān)聯(lián)。“雷軍”二字已不僅屬于自然人的姓名，在一定程度上已具備了商業(yè)標(biāo)識(shí)的意義和屬性。瑞馳公司未經(jīng)許可，將“雷軍”作為其電動(dòng)車商標(biāo)及商品系列名稱，并加以宣傳，具有明顯的“搭便車”、不勞而獲的意圖，易造成相關(guān)公眾將其與雷軍本人或小米公司建立關(guān)聯(lián)，誤認(rèn)為該款汽車來源于小米公司或與小米公司存在關(guān)聯(lián)。

此外，如上文所述，瑞馳公司將“雷軍電動(dòng)”與“m”標(biāo)識(shí)搭配使用，加劇了相關(guān)公眾的混淆程度。瑞馳公司在明知小米公司涉案商標(biāo)以及雷軍知名度的情況下，仍使用涉案標(biāo)識(shí)以及“雷軍”二字，主觀惡意明顯，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。“雷軍”及“雷軍電動(dòng)”雖然為該公司申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)并經(jīng)初審公告，但因異議程序尚未核準(zhǔn)注冊(cè)，因此無法成為其有權(quán)使用的合法依據(jù)，海淀法院認(rèn)定對(duì)于瑞馳公司的上述答辯理由不予采信。

延伸閱讀：
“雷軍和蘋果商標(biāo)侵權(quán)案教你如何做好商標(biāo)防護(hù)！”
“關(guān)于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，這些知識(shí)你應(yīng)該知道”

（來源：知產(chǎn)力）