近日，廣東高院公開宣判新百倫商標(biāo)權(quán)糾紛案，終審判決新百倫貿(mào)易（中國）有限公司（下稱新百倫公司）、盛世公司立即停止侵犯“百倫”“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，分別賠償周樂倫500萬元和5000元；新百倫公司在其開設(shè)的“新百倫（中國）官方網(wǎng)站”“New Balance旗艦店”“New Balance童鞋旗艦店”的首頁刊登聲明消除影響。值得注意的是，廣東高院將此案一審9800萬元賠償款改判為500萬元。
一審判定賠償9800萬元
公開資料顯示，New Balance品牌于1906年在美國創(chuàng)立。New Balance公司（下稱新平衡公司）于1983年獲得核準(zhǔn)在第54類鞋類商品上注冊(cè)“N”“NB”商標(biāo)，于2003年獲得核準(zhǔn)在第25類鞋類商品上注冊(cè)New Balance商標(biāo)。
2006年12月，新百倫公司成立，并于2007年11月獲得新平衡公司的授權(quán)，在中國境內(nèi)使用上述商標(biāo)。此后，新百倫公司在天貓商城開設(shè)旗艦店，并使用“新百倫（中國）官方網(wǎng)站”“New Balance新百倫”等字樣。隨著該品牌市場(chǎng)拓展，“新百倫New Balance”產(chǎn)品被越來越多中國消費(fèi)者熟悉。
2013年7月15日，周樂倫以新百倫公司侵犯其“百倫”“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，向廣州市中級(jí)人民法院提起訴訟。
一審法院經(jīng)查明，確定了周樂倫“百倫”“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)合法有效，其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。新百倫公司在類似商品上使用與“百倫”“新百倫”商標(biāo)相同或者近似的“新百倫”標(biāo)識(shí)，導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，侵犯了周樂倫的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失、消除影響等責(zé)任。
一審法院同時(shí)確定，新百倫公司在周樂倫所主張的侵權(quán)期間的獲利共約1.958億元，綜合考慮新百倫公司主要是在銷售過程中使用“新百倫”來介紹和宣傳其產(chǎn)品，屬于銷售行為侵權(quán)等因素，酌情確定新百倫公司向周樂倫賠償?shù)臄?shù)額占其獲利總額的二分之一，即9800萬元。
新百倫公司不服一審判決，提起上訴。
終審改判賠償500萬元
廣東高院經(jīng)審理，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)，即周樂倫涉案注冊(cè)商標(biāo)至今合法有效，權(quán)利狀態(tài)比較穩(wěn)定，應(yīng)依法受到保護(hù)。新百倫公司擅自使用“新百倫”標(biāo)識(shí)構(gòu)成侵權(quán)。
關(guān)于賠償數(shù)額問題，廣東高院認(rèn)為，消費(fèi)者購買新百倫公司商品更多地考慮“N”“NB”“New Balance”商標(biāo)較高的聲譽(yù)及其所蘊(yùn)含的良好的商品質(zhì)量，新百倫公司的經(jīng)營獲利并非全部來源于侵犯周樂倫“百倫”“新百倫”的商標(biāo)權(quán)，因此周樂倫無權(quán)對(duì)新百倫公司因其自身商標(biāo)商譽(yù)或者其商品固有的價(jià)值而獲取的利潤進(jìn)行索賠，周樂倫主張以新百倫公司被訴侵權(quán)期間的全部產(chǎn)品利潤作為計(jì)算損害賠償數(shù)額的依據(jù)，理由不成立。
同時(shí)，從新百倫公司提供的、其委托第三方作出的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》可以看出，新百倫公司在被訴侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的直接利益最少在145萬元以上，明顯超過商標(biāo)法規(guī)定的法定賠償最高限額50萬元。因此，此案應(yīng)根據(jù)周樂倫的請(qǐng)求并綜合考慮全案證據(jù)，在法定最高限額以上合理確定賠償額。
綜合全案證據(jù)，廣東高院確定新百倫公司應(yīng)賠償周樂倫經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計(jì)500萬元。對(duì)原審判決以新百倫公司被訴侵權(quán)期間銷售獲利總額的二分之一作為計(jì)算賠償損失的數(shù)額，予以糾正，其他事項(xiàng)維持原審判決。
合理計(jì)算侵權(quán)賠償數(shù)額
北京外國語大學(xué)法學(xué)院教授叢立先認(rèn)為此案頗具典型性：案件標(biāo)的額大；案件相對(duì)比較復(fù)雜；案件的社會(huì)影響很大，涉及到有廣泛社會(huì)影響力的商標(biāo)；案件商標(biāo)牽涉到各自企業(yè)的核心利益等?！傲硗?，該案廣受關(guān)注的一個(gè)主要原因是二審將判賠額度從一審的9800萬元降到了500萬元，跨度非常大。應(yīng)該說二審對(duì)于一審的糾正是比較科學(xué)的，在計(jì)算侵犯商標(biāo)專用權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)注重侵權(quán)人的產(chǎn)品利潤總額與侵權(quán)行為之間的直接因果關(guān)系。一審簡單地以侵權(quán)方的盈利作為判賠考量額度，確實(shí)值得商榷。二審以‘因侵權(quán)行為而直接獲得的利益’作為考量的基本要素，綜合實(shí)際評(píng)估貢獻(xiàn)率等客觀因素和侵權(quán)惡意等主觀因素，作出的判賠數(shù)額，具有合理性?！眳擦⑾日J(rèn)為。
叢立先還認(rèn)為，此案在業(yè)界具有警示作用。國外企業(yè)進(jìn)軍中國市場(chǎng)要進(jìn)行周密的商標(biāo)布局：一是必須提前考慮外文商標(biāo)的中國化問題；二是科學(xué)進(jìn)行商標(biāo)布局，不能搶占或者強(qiáng)占他人享有在先權(quán)利的商標(biāo)；三是發(fā)揮和利用國外企業(yè)的自身優(yōu)勢(shì)和特色，國外進(jìn)軍中國市場(chǎng)的企業(yè)一般是跨國企業(yè)，有著資本、技術(shù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理的優(yōu)勢(shì)和特色，要將這些優(yōu)勢(shì)充分發(fā)揮好。