江蘇省鹽城電影有限公司改制成江蘇省鹽城市電影有限公司后，公司董事長兼法定代表人尤登才因動用拆遷補(bǔ)償資金而被舉報“挪用公款”。在法律專家看來，這是一起典型的刑民交叉案件。

  13年前，江蘇省鹽城電影有限公司改制成江蘇省鹽城市電影有限公司(以下簡稱鹽城市電影公司)，公司董事長兼法定代表人尤登才曾有帶領(lǐng)員工在鹽城興建一座特大型電影院——鹽城電影大世界的夢想，然而他的電影世界夢沒有實(shí)現(xiàn)，自己卻因涉改制經(jīng)濟(jì)糾紛被判刑。

  文化企業(yè)改制引出糾紛

  在鹽城市，鹽城市電影公司的牌匾被放在倉庫一角，已落滿灰塵，計(jì)劃建設(shè)電影大世界的土地仍在荒蕪。尤登才提起十多年前的企業(yè)改制和自己的牢獄之災(zāi)，憤懣不已。

  13年前國有事業(yè)單位改革浪潮席卷全國，國有鹽城電影公司也在其列。尤登才時任鹽城電影公司總經(jīng)理，公司背負(fù)巨額債務(wù)，他告訴記者：“當(dāng)時電影公司有職工近70人，所欠外債1407萬，公司最大的資產(chǎn)就是市中心用于建設(shè)電影大世界的這塊土地。如果能在此建一座配套設(shè)施齊全的現(xiàn)代化電影城，我就能帶領(lǐng)職工走出困境?！碑?dāng)過圖書館長、魯迅藝術(shù)學(xué)校校長、寫過劇本的尤登才當(dāng)時信心滿滿，認(rèn)為一切困難都會迎刃而解。

  2003年1月10日，鹽城電影公司轉(zhuǎn)企改制方案出臺。鹽城市正道會計(jì)事務(wù)所以2003年2月28日為基準(zhǔn)日，對鹽城市電影公司進(jìn)行了資產(chǎn)評估，評估結(jié)果為包括土地、房屋在內(nèi)的公司全部凈資產(chǎn)為負(fù)82.08萬元。這一評估結(jié)果經(jīng)過鹽城市國資辦審批。

  隨后，鹽城市文化局出臺《鹽城市電影公司資產(chǎn)出售操作細(xì)則》。根據(jù)《鹽城市電影公司資產(chǎn)出售操作細(xì)則》，2003年9月10日，尤登才作為個人認(rèn)標(biāo)人向鹽城市文化局繳納100萬元認(rèn)標(biāo)保證金并出具《認(rèn)標(biāo)承諾書》，鹽城市國資辦、體改辦、文化局三方與尤登才個人簽訂《認(rèn)標(biāo)協(xié)議書》，約定將以鹽城電影公司零價格出售給尤登才，并改制電影公司為民有民營的有限公司。尤登才承擔(dān)改制費(fèi)用，以及鹽城市電影公司所有債務(wù)以及2003年3月1日至新企業(yè)創(chuàng)立止形成的虧損和新的債務(wù)等。

  同年12月31日，鹽城市國資辦下達(dá)《鹽城市電影公司資產(chǎn)處置批復(fù)》，確定鹽城市電影公司總資產(chǎn)包括土地、房屋整體資產(chǎn)的凈資產(chǎn)為負(fù)82.08萬元。2004年1月5日，董事會選舉尤登才為新成立的鹽城市電影有限公司董事長、總經(jīng)理。

  2004年4月15日，尤登才以鹽城市電影公司名義與鹽城中茵置業(yè)有限公司簽訂了兩份房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，約定由鹽城市中茵置業(yè)有限公司補(bǔ)償鹽城市電影公司安置費(fèi)用合計(jì)1325萬元。

  同年6月30日，為了完善改制手續(xù)，在辦理改制后企業(yè)即鹽城市電影有限公司的工商注冊登記時，電影公司向銀行轉(zhuǎn)出200萬元拆遷補(bǔ)償款，由銀行人員以尤登才個人名義辦理了銀行存單。同年7月1日，尤登才的妻子孫朗芹用該200萬元個人銀行存單質(zhì)押，從工商銀行貸款人民幣180萬元，加上向他人所借的70萬元，合計(jì)250萬元用于新設(shè)立的鹽城市電影有限公司全體股東的注冊資本驗(yàn)資，于7月1日取得鹽城市電影有限公司工商執(zhí)照。該款后于7月5日和7月6日補(bǔ)至鹽城市電影公司賬戶。

  2004年9月15日，鹽城市文化局、國資委、體改辦與鹽城市電影有限公司全體股東簽訂《鹽城市電影公司整體資產(chǎn)出售協(xié)議書》。該資產(chǎn)出售協(xié)議書的內(nèi)容與國資委、體改辦、文化局此前與尤登才個人簽訂的《認(rèn)標(biāo)協(xié)議書》內(nèi)容相同，至此，鹽城市電影公司改制程序完成。

  本案屬于刑民交叉案件

  鹽城市電影有限公司成立后，與商人張昌武進(jìn)行合作。雙方的合作并不順利，張昌武要求推翻原來電影大世界的規(guī)劃，在原址建設(shè)商品房出售。雙方因此發(fā)生矛盾。尤登才后被舉報，稱其在電影有限公司成立時動用改制前國企的200萬元拆遷補(bǔ)償款以驗(yàn)資，因此涉嫌“挪用公款罪”。

  2007年，江蘇省鹽城市亭湖區(qū)檢察院以尤登才涉嫌挪用公款罪向鹽城市亭湖區(qū)法院公訴，鹽城市亭湖區(qū)人民法院(2007)作出亭刑初字0576號刑事判決(以下簡稱第576號判決)：尤登才挪用公司資金罪成立，判處有期徒刑三年，緩期五年執(zhí)行。

  作為鹽城市文化企業(yè)改制試點(diǎn)單位，尤登才和鹽城市電影有限公司的經(jīng)歷在鹽城市引起關(guān)注。2014年7月9日，江蘇省法學(xué)會刑法學(xué)研究會會長、南京大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師孫國祥，江蘇省法學(xué)會刑法學(xué)研究會副會長、中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會理事、東南大學(xué)法學(xué)院院長、刑法學(xué)教授劉艷紅及陳洪兵、張國平、劉敏等法學(xué)家受鹽城市電影有限公司董事會及部分員工代表的委托，就該案所涉及的法律問題進(jìn)行了論證。

  專家論證認(rèn)為，尤登才不構(gòu)成挪用資金罪。尤登才動用的200萬元資金不是《刑法》所規(guī)定的“公司資金”，而是出售給尤登才的土地、房屋所變現(xiàn)的拆遷補(bǔ)償資金，原審法院對尤登才挪用資金罪的認(rèn)定缺乏實(shí)質(zhì)性的事實(shí)依據(jù)。鹽城市國資、體改、文化等部門按照整體資產(chǎn)出售的改制形式，將國有資產(chǎn)的整體資產(chǎn)(含土地、房產(chǎn))出售給尤登才及全體股東，而不是股份轉(zhuǎn)讓。

  尤登才不存在挪用公司資金的事實(shí)。尤登才將200萬元存入銀行用于驗(yàn)資的貸款質(zhì)押，該200萬元是尤登才在電影公司改制中所受讓資產(chǎn)而取得的財產(chǎn)變現(xiàn)。尤登才使用該資金為新公司的全體股東注冊驗(yàn)資，不符合“將公司資金非法置于個人控制支配下的挪用資金罪”的本質(zhì)特征，不具備挪用資金罪的構(gòu)成要件，不成立挪用資金罪。

  此外，專家認(rèn)為，尤登才與原國有公司及鹽城市文化局之間改制中的財產(chǎn)關(guān)系屬于民事法律關(guān)系。既然整體資產(chǎn)向尤登才出售了，那么尤登才使用該資產(chǎn)就是合法行為，而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違法行為，乃至追究其刑事責(zé)任。

  專家認(rèn)為，本案屬于刑民交叉案件，起因于經(jīng)濟(jì)糾紛，其民事糾紛既包括因電影大世界項(xiàng)目立項(xiàng)建設(shè)與合作方引發(fā)的糾紛，又包括公司內(nèi)部股東之間股權(quán)及出資上的糾紛，這些糾紛都應(yīng)當(dāng)在民事法律范疇內(nèi)妥善處理。

  值得注意的是，多位專家提出，江蘇省作為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份，刑民交叉類的案件非常多，如何審理和準(zhǔn)確認(rèn)定這類案件的性質(zhì)也是江蘇省各級司法機(jī)關(guān)所關(guān)注的重點(diǎn)。對于刑民交叉案件，司法機(jī)關(guān)如果不秉持慎重的態(tài)度，違反刑法的謙抑精神，則不但極大地?fù)p害了司法權(quán)威，違背了法律正義，而且?guī)硪幌盗胸?fù)面效應(yīng)。